票据纠纷,某银行“强咽”17亿苦果!

转载来源：蓝鲸财经

看似一起简单的

票据回购合同纠纷案件，

实为资金通道业务之间扯皮的争端，

暴露了通道类业务中存在的乱象。

本来通道业务是省心赚钱的。

但出现这种情况就为小钱惹祸上身了，

而一出事就是十几个亿也是吓人，

日前，.11亿元的合同纠纷诉讼请求，维持了一审判决。

蓝鲸财经调查发现，这并非一起简单的合同纠纷案件，而是一则名为票据回购合同纠纷、实为资金通道业务，在案外人无法还款的情况下，敦化农商行单方面扯皮撕毁协议的“闹剧”。

，票据无法实际兑付，双方对于彼此间的法律关系的定性问题产生了争议。

敦化农商行认为其与宁波银行间是真实的回购业务，而宁波银行却主张其只是提供资金划转服务，所以应由敦化农商行承担资金不能收回的风险。

，宁波银行温州分行并非资金融入方，双方签订《银行承兑汇票回购合同》(以下简称《回购合同》)系外在的表面行为，其内部的隐藏行为是资金通道行为。，。”

据多位从事票据业务的资深人士对蓝鲸财经表示，类似的绕结构项目非常多，。

“本来通道业务是省心赚钱的。但出现这种情况就为小钱惹祸上身了，而一出事就是十几个亿也是吓人，。”一位在农商行从事票据业务多年的人士对蓝鲸财经表示。

宁波银行5月16日发布的公告透露了敦化农商行因合同纠纷对该行温州分行、绍兴分行提起民事诉讼案件的最终结果：，驳回敦化农村商业银行的诉讼请求，并由敦化农村商业银行承担一、二审案件受理费。

宁波银行在公告中表示：“至此，本公司温州分行、绍兴分行的民事诉讼已经终审结案。本公司温州分行、绍兴分行胜诉，没有损失。”

根据蓝鲸财经获得的两起案件的一审判决书显示，敦化农商行与宁波银行温州分行在2015年11月25日至2015年11月30日期间签订了7笔《回购合同》，合计金额12.07亿元，与绍兴分行于2015年10月23日和2015年11月17日期间签订了3笔银行承兑汇票回购合同，合计金额5.04亿元。

而在上述合同签订的同日，宁波银行(甲方，买入方)就前述《回购合同》所交易的每批票据，分别与浦发银行长沙分行(乙方，卖出方)签订了《转贴现合同》。浦发银行长沙分行将前述每一份《回购合同》所交易的票据转贴现给宁波银行的两家分行。而前述合同签订过程中，并未实际发生票据交付行为。

案涉七份《回购合同》约定的回购到期日，浦发银行长沙分行未按照《转贴现合同》的约定向宁波银行的两家分行支付票据转贴现款项，宁波银行的两家分行亦未向敦化农商行支付回购款项。

敦化农商行认为其按照约定将实付金额汇入了宁波银行分行，而宁波银行既未按照约定将票据背书转让给敦化农商行，又未在回购到期日将票据总金额汇入敦化农商行的指定账户。，分别要求宁波银行温州分行、绍兴分行根据回购合同承担给付回购金额、逾期利息和赔偿律师代理费损失的违约责任。

而宁波银行则辩称双方系宁波银行的两家分行为敦化农商行向第三方融资提供资金划转服务的服务合同关系，并非银行承兑汇票回购合同关系。宁波银行表示其自始不负有以自有资金支付回购款的义务，亦不应承担迟延履行的违约责任，应由敦化农商行承担资金不能收回的风险，这符合案涉合同的交易目的，。

一审判决书显示，2016年9月12日，敦化农商行时任董事长高广岌在宁波银行温州分行的现场谈话录音记载：敦化农商行称，当时这个业务开始发生时，是因为敦化农商行在网上寻求合作银行，后来经过一个中介介绍，宁波银行温州分行就给敦化农商行打电话，说宁波银行温州分行可以做这种业务，然后两家电话一沟通说可以，这个业务就做起来了。

而2016年8月前后，另案人久益金融公司杭州分公司负责人陆乐等人因涉嫌金融诈骗犯罪，。警方办案人员向敦化农商行指出，敦化农商行先后收到案外人支付的资金主要来自该案被害人辽中县农村信用合作联社，并表示希望敦化农商行主动退还资金。为促使敦化农商行主动退还资金，。

吉林省高院认为，从资金的实际划转路径看，宁波银行温州分行并非是资金融入方。 从宁波银行绍兴分行和宁波银行温州分行提供的交易的资金划转凭证等证据来看，实际的资金划转顺序是，敦化农商行先将资金划转给宁波银行绍兴分行或宁波银行温州分行，宁波银行绍兴分行或宁波银行温州分行于当天划转给浦发银行长沙分行。在交易过程中，双方始终保持前述资金划转顺序，无论资金的流出还是流入，资金在宁波银行绍兴分行或宁波银行温州分行停留的时间均非常短暂，可以认定宁波银行绍兴分行、宁波银行温州分行并非资金融入方。

此外，从回购利率和收益模式看，双方收益相差悬殊。敦化农商行在交易中的回购利率为4%到4.8%不等。对比宁波银行温州分行提交的同期贷款利率、同期银行间同业拆借利率以及中国票据网公布的同期回购利率可知，双方《回购合同》所约定的回购利率远高于同期银行间同业拆借利率和同期回购利率，而与同期贷款利率较为接近。。

从绝对数额的对比上看，宁波银行温州分行通过《回购合同》和《转贴现合同》所实现的利润率始终为万分之十五，敦化农商行的获益约为宁波温州分行的28倍以上;宁波银行绍兴分行通过《回购合同》和两份《转贴现合同》所实现的利润率始终为万分之八(一个月以上)和万分之十五(一个月之内)，敦化农商行的获益约为宁波绍兴分行的实际获益和拟定获益的38倍以上。

从案外人回款情况看，。在宁波银行温州分行未能按照《回购合同》约定的时间和金额在回购到期日向敦化农商行支付回购款时，敦化农商行并未立即要求宁波银行温州分行履行回购义务。在出现履行障碍后，敦化农商行一直与案外人久益金融公司沟通协调回款事宜。这也说明，敦化农商行认为宁波银行绍兴分行不负有支付资金的义务，而是积极协调案外人久益金融公司支付资金。

吉林省高院表示，，。，票据买入返售交易的典型交易目的之一是票据实物的交付。而本案当事人的前述行为与典型交易模式相悖，双方作为金融机构亦对此明知。”

双方当事人仅采用了银行业关于票据回购的格式合同文本，按照票据回购法律关系约定了回购金额、回购利率等相关内容，但双方交易均仅发生了清单交易，均未见到银行承兑汇票原件，即无交付票据或审核票据的意愿或行为，而在未发生验票、交票的情况下，径行发生了付款行为。

，双方之间并无票据回购的合意，双方的实际履行行为不符合前述银行业规定的票据回购的实质要件，亦不符合案涉《回购合同》约定的权利义务。从而可以认定，双方签订《回购合同》系外在的表面行为，其内部的隐藏行为是资金通道行为。因此，根据本案已查明事实及双方诉辩主张，综合分析双方订立合同目的、票据是否交付、资金划转过程以及双方收益对比等事实，双方形成名为“银行承兑汇票回购合同”而实为资金通道合同的法律关系，故敦化农商行关于其与宁波银行温州分行之间系票据回购合同关系的主张不能成立。

据多位从事票据业务的资深人士对蓝鲸财经表示，类似的绕结构的项目非常多，。

“有的是为了腾规模，发贷款是有额度和标准的，这个业务不占贷款额度，有的是个人利益在其中。”一位在农商行从事票据业务多年的人士对蓝鲸财经表示。

“本来通道业务是省心赚钱的。但出现这种情况就为小钱惹祸上身了，而一出事就是十几个亿也是吓人，。”

针对票据市场的种种乱象，，并于今年4月末发布了《关于规范银行业金融机构跨省票据业务的通知》对银行业金融机构的票据业务进行规范。

宁波银行对蓝鲸财经表示，案件发生于2015年，彼时，针对通道资金业务的大规模规范整治行动尚未开始，而该行目前已经停止了了此类业务。